侵占罪與盜竊罪的關系

盜竊罪只能是盜竊他人占有的財物，對自己占有的財物不可能成立盜竊罪；委托物侵占是侵占自己占有的他人財物，侵占脫離占有物是侵占遺忘物或者埋藏物。所以，判斷財物由誰占有、是否脫離占有，是判斷行為成立侵占罪還是盜竊罪的關鍵。

例如，沈某騎自行車到摩托車修理店，見有一輛摩托車停在修理店門口，遂起占有之念，又見該修理店里貨架上沒有摩托車鎖，于是問店主“你店里有沒有摩托車鎖?”店主說：“這里沒有，你要的話，等一會我回去拿。”沈某便說：“你快點去拿吧，我要辦事去呢。”店主在沈某的催促下，離開了修理店到 50 米外的家里取鎖，臨走時對沈某講：“我去拿鎖，你幫我看下店。”店主離開后，沈某騎走摩托車。在本案中，雖然沈某欺騙店主使其離開修理店，但店主并沒將財產轉移給沈某占有。店主雖然說了一聲“幫我看下店”，但此時沈某充其量只是修理店財物的占有輔助者。根據社會的一般觀念，即使店主暫時離開了修理店，修理店中的財物仍然由店主占有，所以，沈某的行為成立盜竊罪。

再如，幫他人照看房屋的人，并沒有占有房屋與房屋內的財物，其將他人房屋內的財物據為己有的，應認定為盜竊罪，而非侵占罪。

關于乘客“遺忘”在小型出租車內財物（暫時不考慮數額要求），本書的基本看法如下：（1）乘客剛下車時，將行李“遺忘”車內，在短暫的時間內，只要出租車尚未離開，該行李仍由乘客占有。司機在乘客剛下車后，發現車內留有行李而迅速逃離的，應當認定為盜竊罪。基于同樣的理由，在前乘客剛下車、后乘客立即上車的情形下，后乘客立即將前乘客“遺忘”在出租車座位上的行李據為己有的，也成立盜竊罪。（2）前乘客遺忘在出租車后備箱的行李，如果脫離了前乘客的占有，就當然轉移為司機占有。司機事后據為己有的，成立侵占罪。如果后乘客也將自己的行李放在后備箱，在下車時間時將前乘客的行李一并取走的，成立盜竊罪。（3）前乘客遺忘在出租車座位上的行李，如果脫離了前乘客的占有，就當然轉移給司機占有。因為出租車雖然是任何人都可以乘坐的車輛，但出租車本身由司機占有。既然如此，出租車內的財物也當然由司機占有。即使司機沒有意識到前乘客將行李遺忘在出租車的座位上，由于財物處于司機的支配范圍內，根據社會的一般觀念，也應認定司機事實上支配了前乘客的行李。所以，如果后乘客將前乘客的行李轉移為自己占有的，應認定為盜竊罪；司機將前乘客的財物據為己有的，成立侵占罪。

他人利用行為人的銀行卡存款，實際上屬于行為人受委托管理他人的存款（法律上占有了存款），行為人以拒不歸還的意思從銀行取款據為己有的（不管是從柜臺取款還是從自動取款機取款） ，只成立侵占罪，不成立其他犯罪（行為人對銀行不存在犯罪行為）。他人要求行為人取款，行為人拒不為他人取款的，也成立侵占罪。拾得他人信用卡后，在自動取款機取款的，成立盜竊罪（在銀行柜臺取款的，成立信用卡詐騙罪）。

實踐中經常發生他人誤轉存款被行為人取走的案件。例如，乙原本應向丙的賬戶匯款10萬元存款，但由于操作失誤，將10萬元存款匯入到甲的賬戶。在本書看來，雖然甲形式上享有了10萬元債權，但由于缺乏享有債權的任何根據，故不應認定甲對銀行享有債權，或者說，不能認定甲在法律上占有他人10萬元存款，更不能認為甲占有相應的現金。因此，如果甲從自動取款機中取出現金的，應認定為對銀行現金的盜竊；如果甲從自動轉款機上將10萬元轉入自己的其他賬戶的，應認定為對存款債權的盜竊；如果甲從銀行柜臺取出現金或者轉入其他賬戶的，則成立詐騙犯罪。

在分期付款購物的場合，如果在買方付清貨款之前，貨物的所有權由賣方享有（所有權保留） ，買主在付清貨款之前處分貨物的，屬于（委托物）侵占行為（如果具有付清貨款的意思，則缺乏侵占罪的故意與目的，而不成立犯罪） ；反之，賣方違反買方的意志竊回貨物的，成立盜竊罪。在動產質押的場合，質物由債權人合法占有。債務人竊取質物的，成立盜竊罪；債權人在債務履行期未滿時處分質物的，屬于（委托物）侵占行為，同時具備責任要素的，成立侵占罪。

一般來說，侵占罪與盜竊罪是一種對立關系。但是，對此不能絕對化。因為侵占脫離占有物犯罪中的“遺忘”與“埋藏”是表面的構成要件要素，亦即，它不是為違法性提供根據的要素，而是為了與盜竊罪相區別規定的要素。因此，即使客觀上不是遺忘物與埋藏物，而是他人占有的財物，也可能成為侵占罪的對象。例如，在誤將他人占有的財物當作遺忘物而轉移為自己占有時，雖然客觀行為符合盜竊罪的構成要件，但主觀上不具有盜竊罪的故意時，應認為符合侵占罪的犯罪構成（既遂）。